Wegpunkt 2: Kategorien steuern — warum ihr aneinander vorbeiredet

Intro

Was wäre, wenn du dich auf deinen nächsten Streit freuen könntest? Nicht, weil du gewinnst. Sondern weil du endlich weißt, was du tust. Das hier ist „Streiten mit System“ – der Konflikt-Podcast. Ich bin Christoph Maria Michalski. Alle sagen dir, WAS du tun sollst. Ich zeige dir, WIE es geht. Kategorien steuern – warum wir aneinander vorbeireden. Debatte, Spiel, Kampf.

Kaltöffner: die Hausratversicherung

Es ist Abend. Der Feierabend hat gerade erst angefangen, das Brot ist geschmiert – und dann fällt dieser eine harmlose Satz: „Schatz, unsere Hausratversicherung ist so teuer geworden. Wir sollten uns eine neue suchen.“ Und der andere sagt: „Ich finde, so was brauchen wir gar nicht. Die letzten fünf Jahre ist nichts kaputtgegangen. Das Geld stecken wir doch lieber in die Urlaubskasse.“

„Meinst du das ernst? Die Verbraucherberatung sagt, so was muss man unbedingt haben.“ „Diese Versicherungsfutzis wollen einem doch nur das Geld aus der Tasche ziehen. Meine Eltern hatten das auch nie.“ „Okay, dann kündige ich sie. Und wenn was passiert, zahlst du es aus dem Erbe deiner Tante.“ „Was soll das jetzt? Willst du mich erpressen? Dann zahlst du deinen Tauchurlaub aber auch von deinem Geld.“

„Was heißt hier dein Geld, mein Geld? Ich dachte, wir hätten eine Kasse. Gut, dann trennen wir die Finanzen ab jetzt komplett.“ An dieser Stelle brechen wir mal lieber ab, denn du ahnst schon, dass dieser Abend in getrennten Schlafzimmern endet. Was als Frage über eine Versicherung begann, ist innerhalb von sieben Sätzen bei der Trennung der Konten gelandet. Wie macht so ein Satz das?

Die Antwort ist der zweite Wegpunkt. Und sie steckt in einer Redewendung, die wir alle kennen: Wir reden aneinander vorbei.

Begrüßung und Rückblick

Herzlich willkommen zur zweiten Folge von „Streiten mit System“. Mein Name ist Christoph Maria Michalski. In der letzten Folge haben wir den ersten Wegpunkt gesetzt: Bedürfnisse checken. Wir haben gelernt, dass Emotionen Botschafter von Bedürfnissen sind und dass hinter fast jedem Konflikt eine leere Regentonne steht – Sicherheit, Zugehörigkeit oder Wachstum. Wir wissen jetzt also, was unter der Oberfläche brodelt.

Heute geht es um etwas anderes. Um das, worüber wir streiten, geht es nicht – sondern um die Art und Weise, wie wir es tun. Denn du kannst die Bedürfnisse perfekt erkannt haben und trotzdem komplett scheitern, wenn ihr in verschiedenen Kategorien unterwegs seid.

Aneinander vorbei — auf welcher Ebene?

Der zweite Wegpunkt beschreibt die Form der Auseinandersetzung. Ich meine das ausdrücklich nicht psychologisch, nicht im Sinne von Unterbewusstsein oder Beziehungsebene. Ich meine etwas viel Handfesteres – die Spielform, nach der gerade gestritten wird, mit ihren Regeln und Forderungen. Und jetzt der entscheidende Satz: Wenn zwei Konfliktpartner gleichzeitig in unterschiedlichen Kategorien agieren, wird es nie zu einer Lösung kommen.

Niemals. Egal, wie gut deine Argumente sind. Egal, wie sehr du im Recht bist. Deshalb ist es so wichtig, zu steuern, welche Kategorie gerade zielführend ist – und zu erkennen, wenn der andere die Kategorie wechselt. Du kennst diesen Moment mitten im Streit, in dem du innerlich denkst: Was machen wir hier eigentlich? Wir springen zwischen Argumenten, Vorwürfen, Appellen an die Vernunft und versteckten Drohungen hin und her.

Der Überblick ist weg, die eigentliche Sache tritt in den Hintergrund, und irgendetwas passiert wie von allein. Genau dieses Chaos will ich entwirren – mit drei Kategorien. Ja, der Begriff „Kategorien“ hat einen Hauch von Schubladendenken. Aber was bei der Wäsche in der Kommode praktisch ist, ist es beim Sortieren von Konflikten auch. Die drei Kategorien heißen: Debatte, Spiel und Kampf.

Kategorie 1: Die Debatte

Kategorie eins: die Debatte. Das ist ein strukturierter Austausch von Argumenten mit einem klaren Ziel: den anderen von meiner Meinung zu überzeugen. Die Grundhaltung dahinter ist, wenn wir ehrlich sind: Ich habe recht, und du weißt es nur noch nicht. Deshalb erkläre ich dir jetzt ausführlich – sehr ausführlich –, warum meine Meinung alternativlos ist. Wir fahren Argumente auf, Beispiele. Wir zitieren Fachleute, Studien, Koryphäen.

Wir berufen uns auf Gesetze und die Geschichte, auf den gesunden Menschenverstand. Und damit sind wir schon beim wunden Punkt der Debatte. Denn eine Debatte hat eine einzige, nicht verhandelbare Voraussetzung, damit sie überhaupt Sinn ergibt: Beide Seiten müssen grundsätzlich bereit sein, die eigene Meinung aufzugeben, wenn die Argumente der Gegenseite überzeugender sind. Und genau daran scheitern die meisten Debatten. Du ahnst vielleicht, was ich so von manchen politischen Talkshows halte.

Wenn keiner sich vom Standpunkt wegbewegen will, fordert das den anderen noch mehr heraus. In Runde zwei werden noch schärfere Argumente herbeigezerrt, die Stimme wird eindringlicher, weil wir glauben, mit mehr Energie ließe sich der Standpunkt durchdrücken. Was passiert beim Gegenüber? Genau das Gegenteil. Je eindringlicher jemand auf mich einredet, umso mehr blockiere ich. Diese scheinbare Bockigkeit reizt den Debattierer noch mehr, und am Ende steht der bekannte Satz: „Mit dir kann man ja nicht diskutieren!“

Zurück bleiben zwei beleidigte Meinungskreise und zwei schmollende Menschen. In Vertriebsschulungen wird diese Hartnäckigkeit übrigens gezielt antrainiert. Da heißt es dann: Ein „Nein“ ist doch nur die Abkürzung für „Noch ein Impuls nötig“. Also weiterreden, den anderen mit stärkeren Argumenten schütteln – der muss sich doch bewegen lassen.

Die Szene mit Max Müller

Erinnerst du dich an Max Müller aus der letzten Folge? Den mit dem Chef, der ihm scheinbar nichts zutraut? Als ich ihm das mit den Kategorien erklärte, ging ihm ein Licht auf. „Jetzt wird mir einiges klar“, sagte er. „Ich habe meinen Chef davon überzeugen wollen, dass ich diese externe Unterstützung eines Coaches nicht brauche. Ich habe meine Erfolge aufgezählt. Als das nichts half, habe ich Kundenaussagen angeführt, Kollegen zitiert, auf das Protokoll vom Mitarbeitergespräch verwiesen. Hat alles nichts gebracht.

Am Ende habe ich sogar auf einen Kollegen gezeigt, der es noch nötiger hätte.“ Da habe ich ihn etwas gefragt, und ich möchte, dass du diese Frage mitnimmst: Glauben Sie, dass es überhaupt irgendein Argument gegeben hätte, das Ihren Chef umgestimmt hätte? Herr Müller, ohne zu zögern: „Natürlich nicht. Sein Entschluss stand von vornherein fest, dass ich diesen Coach brauche. Der hätte sich von nichts und niemandem abbringen lassen.“

Und dann meine Frage, die alles auf den Punkt bringt: Warum haben Sie dann weiter mit ihm diskutiert? Lange Pause. Und schließlich: „Weiß ich nicht. Das war wohl pure Unsicherheit und Verzweiflung.“ Da liegt der Kern. Herr Müller hat eine Debatte geführt – also den Versuch, durch Argumente zu überzeugen – mit einem Menschen, der überhaupt nicht bereit war, seine Meinung zu ändern.

Das ist keine Debatte. Das ist Energieverschwendung. Und sie kommt fast immer aus Unsicherheit.

Das Werkzeug: die mutige Frage

Wie umgehst du das? Trau dich, im Gespräch irgendwann eine einzige Frage zu stellen, bevor du in die Argumente einsteigst: Wenn wir jetzt über die Sache diskutieren – besteht überhaupt die Möglichkeit, dass ich dich überzeuge und du deinen Standpunkt änderst? Mit hoher Wahrscheinlichkeit kommt erst mal eine irritierte Pause und ein verständnisloser Blick. Widerstehe der Versuchung, dich zu rechtfertigen, und halte die Pause tapfer aus.

Kommt ein klares „Ja“, dann leg los, fädle deine Argumentationskette ab. Kommt ein zögerliches, umschriebenes „Nein“, dann erspare dir und dem anderen jeden weiteren zermürbenden Austausch. Diese Diskussion bringt dich nicht ans Ziel – sie kann nur fruchtlos werden und irgendwann frustriert abgebrochen werden. Dann hast du dir eine Stunde Kreisverkehr gespart.

Kategorie 2: Das Spiel

Kommen wir zur zweiten Kategorie – und das ist die konstruktivste von allen: das Spiel. Bei jedem Spiel – Brettspiel, Kartenspiel, Onlinespiel – gibt es klare Regeln, auf die wir uns alle vorher geeinigt haben. Sie stehen in der Gebrauchs- oder Spielanweisung und sagen drei Dinge: Was ist das Ziel? Wie haben sich alle zu verhalten? Und was passiert bei Regelverstößen? Bei jedem neuen Spiel studieren wir das Regelwerk gemeinsam, weil wir erst ein einheitliches Verständnis für den Spielspaß benötigen.

Klar gibt es beim Spiel auch mal Ärger – aber der ist mit einem Blick ins Regelwerk schnell geschlichtet. Wir haben uns ja vorher darauf geeinigt. Jetzt wirst du natürlich sagen: Ich sitze im Job doch nicht vor einem Spielbrett. Doch. Versteh den Konferenz- und Meetingtisch als dein Spielbrett. Ein Gespräch, eine Verhandlung – das ist im Grunde ein wirtschaftliches Spiel. Und was ist das Schöne dabei?

Du kannst die Spielregeln zu Beginn gemeinsam aushandeln. Das nenne ich das Spielregelgespräch.

Das Spielregelgespräch

So klingt es in der Praxis. Stell dir vor, du gehst auf eine Kollegin zu, mit der es im letzten Gespräch geknirscht hat. Guten Tag, Frau Andromeit. Mich hat unser Gespräch über die Zusammenarbeit im Nachhinein noch beschäftigt. Mir würde es helfen, wenn wir uns zu Beginn über den Ablauf des Gesprächs verständigen könnten. Das gäbe mir Sicherheit und so eine Art Richtschnur für unsere Treffen.

Hörst du, was da passiert? Da kommt der erste Wegpunkt wieder ins Spiel – die Bedürfnisse. Du sprichst von Sicherheit. Von dem Wunsch, ein zivilisiertes, konstruktives Gespräch zu führen. Damit triffst du bei fast jedem Menschen einen Nerv. Und dann vereinbart ihr die Regeln: den zeitlichen Rahmen, ein gemeinsames Ziel, die Vorgehensweise. Eine Idee könnte zum Beispiel sein: Beide fassen ihren Standpunkt in kurzen Sätzen zusammen. Ihr notiert gemeinsam in einer Tabelle die Argumente für beide Seiten und auch die Schwächen.

Ihr bewertet die Argumente getrennt auf einer Skala von eins bis zehn – eins ist schwach, zehn ist absolut stichhaltig. Ihr addiert. Und dann schaut ihr: Wo gibt es Gemeinsamkeiten? Einen Konsens? Und was sind die wirklich trennenden Punkte? Und falls ihr dann zu keiner Einigung kommt, könnte die Spielregel lauten: Wir gehen mit unserem Papier zum Chef. Jeder trägt seinen Standpunkt vor, und wir lassen ihn entscheiden.

Das akzeptieren wir dann beide als Grundlage. Ich gebe zu: So ausformuliert klingt das schon ein bisschen gestelzt. Das ist ja nicht der Originalton, das ist das Grundprinzip. Kleide es in deine eigenen Worte. Aber was ist das Entscheidende? Du steigst nicht in die inhaltliche Diskussion ein, bevor ihr euch über den Ablauf geeinigt habt.

Warum das funktioniert

Viele Menschen sind erstaunt über die Einfachheit dieser Idee. Das klingt zu simpel, um wahr zu sein. Deshalb komme ich jetzt von der anderen Seite: Was soll denn passieren, wenn du es so machst? Einstein wird das Sprichwort zugeschrieben: Die höchste Form von Wahnsinn ist, immer das Gleiche zu tun und zu hoffen, dass etwas anderes dabei herauskommt. Wenn wir genauso streiten wie immer, wissen wir doch, wie es ausgeht.

Das „Nein“ hast du doch schon längst. Du kannst eigentlich nur gewinnen. Wenn du stattdessen die Erwartungshaltung durchbrichst und offen über den Sinn und den Ablauf sprichst, irritiert das den anderen – und zwar positiv. Es klingt vernünftig und lässt keine Attacke vermuten, denn ihr verhandelt die Vorgehensweise ja gemeinschaftlich. Das stärkt die Sach- und die Beziehungsebene gleichzeitig. Und es macht etwas sichtbar, das im Spiel so wichtig ist:

Ihr seid gleichwertige Gegner im Spiel, auf Augenhöhe. Ja.

Kategorie 3: Der Kampf

Und dann gibt’s da noch die dritte Kategorie: der Kampf. Zum Kampf gibt es nur zwei Anmerkungen. Erstens: Es gibt keine Regeln. Und zweitens: Am Ende gibt es nur Sieger und Verlierer. In dieser Kategorie wird gespuckt, getreten, gelogen, diffamiert. Das Ziel des Kampfes ist die Vernichtung des Feindes. Das klingt martialisch, ich weiß. Aber denk an das Wort Mobbing – vom englischen „to mob“: anpöbeln, angreifen.

Mobbing ist psychische Gewalt, das wiederholte Schikanieren eines einzelnen Menschen mit dem Ziel, ihn aus der Gruppe zu drängen. Das ist Kampf in Reinform. Okay, es gibt auch akzeptierte, ritualisierte Kämpfe im Business. Im Vertrieb wird mit harten Bandagen darum gekämpft, wer den höchsten Bonus holt. Und trotzdem feiern am Ende alle zusammen, obwohl sie um den Titel „Vertriebler des Jahres“ gerungen haben.

Warum das geht? Weil es eine bewusste Entscheidung jedes Einzelnen war, in diesem Feld anzutreten. Der Kampf war vereinbart.

Das Mobbing-Beispiel

Jetzt zeige ich dir, warum das Mischen der Kategorien so fatal ist. Die folgende Darstellung ist bewusst überzogen. Wie reagiert eine Personalabteilung typischerweise auf Mobbingvorwürfe? Sie bittet den Mobbenden zum Gespräch und versucht, ihn zu überzeugen, dieses Verhalten zu unterlassen. Das ist die Kategorie Debatte. Der Mobbende ist aber im Kampfmodus. Und zum Kampf gehört das Lügen. Also zeigt er sich natürlich einsichtig:

„Oh, das war mir gar nicht klar, dass mein Verhalten so wirkt! Das wollte ich nicht, das tut mir leid, das ändere ich selbstverständlich sofort.“ Für sein Ziel greift er zu allen Mitteln, auch zu diesem. Der Personaler ist zufrieden, glaubt, dass er das Problem gelöst hat. Pustekuchen. Es geht weiter wie vorher, nur viel subtiler. Dieses krasse Beispiel zeigt: Wer in unterschiedlichen Ebenen und Kategorien kommuniziert, findet keine Lösung.

Die Sortenreinheit der Kategorien ist beim Streiten elementar. Die große Kunst ist, gerade in hitzigen Momenten diese innere Klarheit zu behalten und zu steuern. Wenn ich also merke, dass mein Gegenüber im Kampf unterwegs ist, dann lautet meine Aufforderung: zurück ins Spiel. Und wenn das nicht passiert, dann erfolgt der sofortige Abbruch – räumliches Weggehen oder die nächsthöhere Instanz einschalten.

Der Tsunami

Warum bin ich beim Kampf so kompromisslos? Weil der Kampf die unangenehmste der drei Formen ist und der Energieaufwand am höchsten. Und weil er Wellen schlägt, die du nicht mehr zurücknehmen kannst. Stell dir so einen Tsunami vor. Irgendwann verebbt er. Aber die zerstörerische Wut des Wassers hat auf ihrem Weg alles kaputtgemacht, was in Fließrichtung lag: das Vertrauen der Menschen.

Die gemeinsamen guten Erinnerungen. Das Image, die Außenwirkung, die Bereitschaft, in Zukunft noch miteinander zu arbeiten. Den Karriereweg – und womöglich dein eigenes Selbstbild. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht. Hat sich erst einmal Misstrauen eingeschlichen, ergreift jeder von uns Vorsichtsmaßnahmen, und eine spätere Entschuldigung kittet den Riss nur selten ganz.

Deshalb mein dringender Rat: Lass dich nicht in den Kampf ziehen – auch nicht, wenn andere schon mittendrin sind.

Fußball: alle drei Kategorien

Wenn du verstehen willst, wie nah diese drei Kategorien beieinanderliegen, dann schau dir ein Fußballspiel an. Da sind alle drei vereint. Die Blutgrätsche des Verteidigers gegen den heranstürmenden Linksaußen – das ist legitimierter Kampf, im Rahmen erlaubt. Der Pfiff des Schiedsrichters, der Elfmeter, die gelbe Karte? Das ist die notwendige Konsequenz aus dem Regelwerk, also das Spiel.

Und dann bildet sich eine Menschentraube um den Schiri, alle reden vehement auf ihn ein, dass seine Entscheidung falsch sei und er sie zurücknehmen müsse. Das ist Debatte. Selbst der Videobeweis bringt die Diskussion nicht zum Verstummen. Und in den Talkshows danach wird über jede einzelne Sekunde noch tagelang das Gleiche gesagt.

Bonus: der Whataboutismus

Also, quasi als Bonus, eine kleine Warnung für die Kategorie Debatte – weil dieser Trick ständig benutzt wird: der Whataboutismus. Er lenkt vom Thema ab, indem er eine völlig unzusammenhängende Gegenfrage stellt und dein Argument damit lächerlich oder scheinheilig wirken lässt. In meiner Generation gab es einen Klassiker: Wenn du deinen Teller nicht leer isst, verhungert irgendwo ein Kind in Afrika.

Es war damals die Zeit, so etwas sagen zu können – zwar nicht sinnvoll, aber anderes Thema. Zwischen meinem Teller und dem Kind besteht null Zusammenhang – und genau deshalb wirkt es so einschüchternd. Ich habe den Satz bis heute im Hinterkopf, wenn ich Reste auf dem Teller übrig lasse. Oder, moderner: Du sagst etwas über einen Krieg, und dann kommt zurück: Was tun denn die Regierenden eigentlich gegen die Klimakatastrophe?

Darum sollten sie sich lieber kümmern. Die einzig saubere Reaktion ist mein Lieblingswerkzeug, die Frage: Ich verstehe den Zusammenhang zwischen X und Y – also zwischen Krieg und Klimakatastrophe – jetzt nicht. Können Sie mir das bitte erklären? Meistens folgt ein Ausweichen, oft sogar ein entlarvendes: Wenn Sie das nicht verstehen, kann ich mit Ihnen nicht diskutieren und Ihnen auch nicht helfen.

Keine Sorge: Die Umherstehenden durchschauen das Manöver sofort. Du musst einfach nichts mehr tun. Einfach schweigen und genießen.

Zusammengefasst

Halten wir den zweiten Wegpunkt fest. Die unbewusste Wahl einer Kategorie und das sprunghafte Hin- und Herspringen – genau das treibt Konflikte in die Eskalation. Die Streitenden sind dann buchstäblich nicht auf einer Ebene. Achte deshalb auf die Eigenheiten der einzelnen Kategorien. Benenne klar, wozu du bereit bist. Und hab den Mut, eine Auseinandersetzung abzubrechen, wenn die Gegenseite Kategorienhopping betreibt.

Die eigentliche Kunst des Konfliktmanagements ist das geschmeidige Handhaben und das geschickte Wechseln der Kategorien – immer dann, wenn es deinem Ziel dient. Und wenn dir das nächste Mal jemand sagt: Wir reden aneinander vorbei? Dann weißt du jetzt, was wirklich gemeint ist: Wir sind in verschiedenen Kategorien unterwegs.

Mini-Übung zum Mitnehmen

Eine kleine Mini-Übung zum Mitnehmen. Nimm dir das nächste angespannte Gespräch vor, das dir bevorsteht. Und stell dir vorher zwei Fragen. Erstens: In welcher Kategorie will ich dieses Gespräch führen? Debatte, Spiel oder Kampf? Und zweitens, ganz ehrlich: In welcher Kategorie ist der andere vermutlich unterwegs? Wenn du merkst, ihr seid nicht in derselben – dann ist es deine Aufgabe nicht, recht zu haben.

Deine Aufgabe ist – und zwar die erste – die Kategorie zu klären. Bei der Debatte hilft dir die mutige Frage: Kann ich dich überhaupt überzeugen? Beim Spiel hilft dir das Spielregelgespräch: Lass uns erst über den Ablauf reden. Und beim Kampf hilft dir nur eines – ihn nicht mitzukämpfen. Damit steht Wegpunkt zwei: Kategorien steuern. Wir wissen jetzt, in welcher Spielform wir uns bewegen, und können sie bewusst wählen, statt von ihr überrollt zu werden.

Ausblick: Wegpunkt 3

In der nächsten Folge kommt Wegpunkt drei: Ziele abwägen. Da wird es spannend, denn jeder Streit hat zwei Ziele – ein offenes, das wir aussprechen, und ein verborgenes, das wir eventuell selbst nicht kennen. Wer beide kennt – das eigene und das des anderen –, der redet nicht mehr aneinander vorbei. Das bezieht sich natürlich auch wieder auf dein Gegenüber. Und wir klären die vielleicht wichtigste Frage: Willst du in diesem Konflikt eigentlich zu etwas hin?

Oder nur von etwas weg? Bis dahin: Achte im Alltag darauf, wann Menschen die Kategorien wechseln – in der Talkshow, am Esstisch, im Meeting. Du wirst es plötzlich überall sehen.

„War doch nur ein Argument“

„War doch nur ein Argument. Sei doch nicht gleich so beleidigt.“ Dieser Satz ist ein Unfallbericht. Er beschreibt exakt den Moment, in dem zwei Menschen in verschiedenen Kategorien unterwegs sind, ohne es zu merken. Der eine sagt: Das war doch nur ein Argument. Der ist in der Debatte. Für ihn liegt auf dem Tisch eine Sache, über die man streiten kann – und am Ende gewinnt das bessere Argument. Sportlich, sachlich, fair.

Der andere ist längst woanders. Der ist im Kampf. Für den war das kein Argument. Das war ein Treffer. Und wer im Kampf ist, hört keine Thesen mehr – der hört Angriffe. Und jetzt kommt der Satz, der alles noch schlimmer macht: Sei doch nicht gleich beleidigt! Was passiert hier? Der Debattierer erklärt dem Kämpfer, dass dessen Wahrnehmung falsch ist. Er hat sozusagen die Kategorie zur Abstimmung gestellt und sich selbst zum Sieger erklärt – und damit ist er endgültig im Kampf gelandet.

Er weiß es nur noch nicht. Deshalb der Tipp für eine kleine Übung: Frag dich mitten im Gespräch: In welcher Kategorie bin ich unterwegs, und in welcher der andere? Denn du kannst jede Kategorie führen. Das ist nicht das Problem. Du kannst debattieren. Du kannst sogar kämpfen. Was du nicht kannst: gleichzeitig in zwei verschiedenen Spielen sein – und dich dann wundern, dass ihr aneinander vorbeiredet.

Nächstes Mal: ein Lebenszeichen von Thomas

Und bevor du gehst: In der nächsten Zwischenfolge gibt es ein Lebenszeichen von Thomas – dem Personalleiter mit dem wandernden Kalendertermin. Er hat diese Folge gehört und danach seine letzten drei Führungsrunden im Kopf noch einmal ablaufen lassen. Was er dabei über sich und seinen Teamleiter begriffen hat, hat ihm überhaupt nicht geschmeckt. Kleiner Hinweis: Die beiden debattieren nicht.

Outro

Bis dahin. Das war „Streiten mit System“. Wenn du beim nächsten Streit nicht mehr sprachlos sein willst: Abonnier diesen Podcast. Ein Klick – und du verpasst keine Folge. Wenn du jetzt schon etwas in der Hand haben willst: Auf streiten-mit-system.de warten meine zwölf Soforthilfe-Impulse auf dich. Kostenlos, sofort anwendbar, genau für den Streit, den du gerade vor dir herschiebst.

Wer tiefer einsteigen will: Alles zusammen steht in meinem Buch „Streiten mit System“. Alle Links in den Shownotes. In der nächsten Folge zeige ich dir, worüber du in Wahrheit streitest. Kleiner Hinweis: Es ist nie das, worüber ihr redet. Ich bin Christoph Maria Michalski. Mach es gut – und streite klüger!